Обзоры Фильмов

Америка Хиллари: Тайная история Демократической партии

2024

Здравый смысл говорит

возраст 14+ (я) собственныйамериканский народ - промышленность, банки, средства массовой информации, малый бизнес - и что Клинтон является самым последним защитником «воровства», которое демократы совершают более века. Д'Суза отождествляет демократов с расизмом, рабством, коррупцией, злоупотреблением властью и деньгами, фашизмом и многим другим. Хотя фильм включает в себя некоторые исторические сцены насилия, большая часть жестокости передана в повторно разыгранных сценах, в которых показаны порки рабов, избиение конгрессмена палкой, атаки ККК, сражения Гражданской войны, насильственная стерилизация женщины и линчевание. Изнасилование является предметом нескольких последовательностей; В реконструированных сценах показаны белые хозяева плантаций (демократы), сексуально нападающие на своих рабов. Язык встречается нечасто, но включает слова «ад» и «сукин сын»; показано употребление алкоголя и курение. Восприятие этого фильма во многом зависит от существующих взглядов и убеждений зрителей. Для тех, кто пришел к фильму без предубеждений, очень важно иметь ресурсы для проверки фактов и понимания, кто такие игроки и чего они надеются достичь.

'/> Антидемократический документ имеет сильную политическую повестку дня, насилие.

PG-13
2016 г.
106 минут

Сохранить Оценить фильм доля Смотри или покупай

Родители говорят

возраст 13+ На основе

Дети говорят

возраст 12+ На основе 13 отзывов Получи это сейчас

Поиск вариантов потоковой передачи и покупки ...

Здравый смысл - это некоммерческая организация. Ваша покупка помогает нам оставаться независимыми и свободными от рекламы.

В этом обзоре что-то упущено о разнообразии?

Исследования показывают связь между здоровой самооценкой детей и позитивным, разнообразным изображением в книгах, телешоу и фильмах. Хотите помочь нам помочь им?

Что нужно знать родителям

Родители должны знать, чтоАмерика Хиллари: Тайная история Демократической партиивыступает за поражение Хиллари Клинтон на выборах 2016 года. Режиссер Динеш Д'Суза утверждает, что главной целью демократов всегда былособственныйамериканский народ - промышленность, банки, средства массовой информации, малый бизнес - и что Клинтон является самым последним защитником «воровства», которое демократы совершают более века. Д'Суза отождествляет демократов с расизмом, рабством, коррупцией, злоупотреблением властью и деньгами, фашизмом и многим другим. Хотя фильм включает в себя некоторые исторические сцены насилия, большая часть жестокости передана в повторно разыгранных сценах, в которых показаны порки рабов, избиение конгрессмена палкой, атаки ККК, сражения Гражданской войны, насильственная стерилизация женщины и линчевание. Изнасилование является предметом нескольких последовательностей; В реконструированных сценах показаны белые хозяева плантаций (демократы), сексуально нападающие на своих рабов. Язык встречается нечасто, но включает слова «ад» и «сукин сын»; показано употребление алкоголя и курение. Восприятие этого фильма во многом зависит от существующих взглядов и убеждений зрителей. Для тех, кто пришел к фильму без предубеждений, очень важно иметь ресурсы для проверки фактов и понимания, кто такие игроки и чего они надеются достичь.

Будьте в курсе новых отзывов.

Получайте полные обзоры, оценки и советы, которые еженедельно доставляются на ваш почтовый ящик. Подписаться

Отзывы Пользователей

Родители говорят
Дети говорят

Взрослый Автор Ким Х. 29 июля 2016 г. возраст 12+

Хилларис Америка была так хорошо сделана! Этот фильм - ускоренный курс американской истории. Это не либеральный фильм с избиением, но иногда правда ранит! Сообщить об этом обзоре Взрослый Автор ПрофАльда 22 июля 2016 г. возраст 14+

Очень познавательно. Я ушел, задаваясь вопросом, проверены ли факты в фильме - в книге вы можете заглянуть в заднюю часть, чтобы найти его источники, но в фильме у вас нет этого ... Сообщить об этом обзоре

Добавьте свой рейтингУвидеть все .

нагота в 50 оттенках серого

Подросток, 17 лет Автор shmuck1234 23 июля 2016 г. возраст 13+

Довольно хорошо

Это очень познавательный фильм. Тем, кто не хочет верить в подлинность фильма, предлагаю прочитать книгу, где почти каждая цитата ... продолжить чтение Сообщить об этом обзоре Малыш, 12 лет 29 апреля 2017 г. возраст 10+

Плохо оценено, потому что commensense укомплектован либералами.

Это неплохо, не верят здравому смыслу, своим либералам и стараются вас отговорить от просмотра. Сообщить об этом обзоре

Добавьте свой рейтингУвидеть все 13 детских отзывов .

солнечная карта перевернута

В чем дело?

Основная посылка книги Динеша Д'Сузы «Хиллари-америка: секретная история демократической партии» состоит в том, что если Хиллари Клинтон будет избрана президентом в 2016 году, это станет кульминацией более чем столетнего заговора ее партии «забрать все у все.' Д'Суза очень подробно описывает то, что он называет «воровским проектом» демократов. Он начинает с персонализации своего собственного пути к «просветлению», воссоздавая моменты своего судебного процесса 2014 года за незаконные пожертвования на избирательную кампанию (в которых он признал себя виновным) и его последующий восьмимесячный тюремный срок. Затем он изучает исторические документы и берет интервью у Кэрол Суэйн, профессора права и политики Университета Вандербильта; Джона Голдберг, писательНациональное обозрениежурнал; и писатель Питер Швейцер, чтобы раскрыть 'тайную историю' демократов. От хорошо задокументированного расизма Эндрю Джексона и реализации «Следа слез» (в котором коренные американцы, которые не были убиты в результате государственной политики, были перемещены в резервации) до «скрытых» мотивов Линдона Джонсона отстаивать гражданские права. Законодательство о секретной связи Маргарет Сэнджер с Ку-клукс-кланом, чтобы помочь ей установить систему планирования семьи, демократы представлены как подрывные, расистские, жаждущие власти и нечестные. Последние 45 минут фильма посвящены Клинтонам, в которых Билл изображен как давняя пешка Хиллари («продавец, которого любят люди»), нанятый его женой, чтобы помочь ей реализовать свои радикальные планы по захвату власти в Америке. Когда актер, изображающий Хиллари, хохочет над ее двуличностью, упивается ее предательством американских принципов и стремится к абсолютной власти, чтобы «провести ее до Белого дома», Д'Суза представляет свое дело и затем просит зрителей проголосовать против нее.

Это хорошо?

Как и во всех фильмах Д'Сузы, если вы разделите его мнение, вы, вероятно, найдете этот документальный фильм убедительным; если вы этого не сделаете, вы, вероятно, в конечном итоге закричите на экран. И так или иначе, его подход к «документальному» кинопроизводству вызывает беспокойство; он полагается на неподтвержденные обвинения, предполагаемые цитаты и показания «экспертов», которые не соответствуют фундаментальным стандартам достоверности. Безусловно, в рядах демократов, которые служили нашей стране с момента основания партии, были фанатики, сегрегационисты и воры. Джексон уже был «разоблачен» многими источниками. Но то же самое можно сказать и о республиканцах.

Искажение фактов, искажение фактов в соответствии с подстрекательской повесткой дня и жестокие карикатуры, порочащие американских общественных деятелей, - все это дело Д'Сузы. Это особенно проблематично, когда он использует собственный голос и слова президента Барака Обамы вне контекста, чтобы подтвердить одно из многочисленных обвинений в фильме. Описание д'Сузы злого плана, согласно которому демократы захватят всю власть, разделено на четыре части: «планировать, предлагать, брать и отвергать». Этот сюжет так же легко можно применить кАмерика Хиллари: Тайная история Демократической партии. В этом случае «взять» будет означать «взять лицензию», а «отрицать» будет означать отказ от включения любой точки зрения, кроме очень узкой и параноидальной точки зрения Д'Сузы.

Поговорите со своими детьми о ...

Семьи могут говорить о различных целях кинопроизводства: информировать, развлекать или убеждать. Какова основная цельАмерика Хиллари? Откуда вы знаете? Почему важно понимать цель создателей фильма?
В чем разница между фактами и предположениями или мнениями? Какие инструменты у нас есть, чтобы определить, что есть что?
Как вы думаете, собеседники фильма объективны? Как вы думаете, почему режиссер не включил никаких взглядов, противоречащих его собственным? Документальные фильмы должны быть объективными? Почему или почему нет?